距離特朗普擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)已經(jīng)過去了四年，2020年又要進(jìn)行新一輪的大選了，特朗普的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們開始在留學(xué)、醫(yī)保等方面造勢(shì)，那么特朗普連任會(huì)對(duì)美國(guó)留學(xué)費(fèi)用產(chǎn)生影響嗎？
2020美國(guó)大選，多位民主黨派人士參與競(jìng)選，其內(nèi)部主要分為激進(jìn)派(即進(jìn)步自由派)和溫和派(即傳統(tǒng)建制派)。民主黨的進(jìn)步自由派，包括伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫，提出了大膽的高等教育計(jì)劃。而在共和黨，現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布競(jìng)選連任，成為共和黨主要參選人。
在教育方面，兩黨的主張大相徑庭，而且即使是在民主黨內(nèi)部，也存在著不小的分歧。
民主黨參選人伯尼·桑德斯表示，如果當(dāng)選，他將免除大約4500萬(wàn)美國(guó)人背負(fù)的約1.6萬(wàn)億美元大學(xué)助學(xué)貸款債務(wù)。他將向華爾街征收股票、債券和金融衍生品5%的交易稅，來填補(bǔ)這一資金空缺，預(yù)計(jì)在10年內(nèi)征收2萬(wàn)億美元。
今年4月，同為民主黨參選人的伊麗莎白·沃倫也表示，她不僅想免除大學(xué)學(xué)費(fèi)，還想免除幾百萬(wàn)美國(guó)學(xué)生的債務(wù)。具體計(jì)劃包括，免除兩年制和四年制公立大學(xué)的學(xué)費(fèi);家庭年收入低于10萬(wàn)美元的學(xué)生，可被免除至多5萬(wàn)美元的學(xué)生貸款債務(wù)，家庭年收入在10-25萬(wàn)美元之間的學(xué)生，可按比例減免學(xué)生貸款債務(wù)，家庭年收入高于25萬(wàn)美元的學(xué)生則不包括在內(nèi)。伊麗莎白·沃倫將通過對(duì)富人征稅來籌得計(jì)劃所需的高達(dá)1.25萬(wàn)億美元的資金。
但民主黨溫和派參選人，如麥克·班尼、喬·拜登、皮特·布蒂吉格和艾米·克洛布查爾，都反對(duì)上述激進(jìn)的解決方式，他們希望為高等教育提供更多補(bǔ)貼，而不是完全免除學(xué)費(fèi)。
今年3月，美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普公布了2020年聯(lián)邦財(cái)政預(yù)算，其中包括削減教育部70億美元的經(jīng)費(fèi)。作為共和黨參選人的特朗普在最近的預(yù)算提案中重申，將大力削減聯(lián)邦學(xué)生補(bǔ)助項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)，還提出取消補(bǔ)助貸款和公共服務(wù)貸款計(jì)劃，減少“聯(lián)邦工作學(xué)習(xí)項(xiàng)目”的經(jīng)費(fèi)。
早在2016年，伯尼·桑德斯和希拉里在為民主黨總統(tǒng)候選人的提名角逐時(shí)，在關(guān)于高等教育的討論上，他們的主要關(guān)注點(diǎn)在于公立大學(xué)是否應(yīng)該免學(xué)費(fèi)或者大大降低學(xué)費(fèi)。從那時(shí)起，民主黨的爭(zhēng)論點(diǎn)就變成他們是否能做得更多，而不僅僅是免學(xué)費(fèi)。最近，關(guān)于免費(fèi)大學(xué)的討論也主要聚焦在民主黨參選人的主張上。
大學(xué)校長(zhǎng)：免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃是不切實(shí)際的空想
截至目前，約4500萬(wàn)美國(guó)人背負(fù)助學(xué)貸款債務(wù)，共計(jì)約1.6萬(wàn)億美元，約等于美國(guó)GDP的7.5%，預(yù)計(jì)到2022年將會(huì)達(dá)到2萬(wàn)億美元。
哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，18歲至29歲美國(guó)人中，51%支持免除家庭年收入低于12.5萬(wàn)美元的公立大學(xué)生的學(xué)費(fèi)，并支持免除所有社區(qū)學(xué)院學(xué)生的學(xué)費(fèi)。
按理說，大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該也會(huì)大力支持該計(jì)劃，但事實(shí)并非如此。對(duì)一些大學(xué)校長(zhǎng)來說，免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃其實(shí)不太現(xiàn)實(shí)。
最近，十幾位大學(xué)校長(zhǎng)在一次年度媒體晚宴上被問到，他們認(rèn)為美國(guó)是否有可能像許多民主黨人提議的那樣推行免費(fèi)大學(xué)，結(jié)果沒人舉手。
這表明，理論上來說從免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃中受益最多的高校所處的政治現(xiàn)實(shí)與推動(dòng)免費(fèi)大學(xué)的2020年民主黨參選人所處的環(huán)境完全不同。
根據(jù)美國(guó)州高等教育行政官員協(xié)會(huì)(State Higher Education Executive Officers Association)的數(shù)據(jù)，去除通脹因素，州政府為每名學(xué)生提供的資金數(shù)目約為上世紀(jì)80年代的水平。在需要更多公共教育經(jīng)費(fèi)的情況下，州政府卻讓學(xué)生承擔(dān)更多的費(fèi)用。1980年，學(xué)費(fèi)只占學(xué)生教育費(fèi)用的1/5左右，剩余部分由州和地方政府負(fù)責(zé)。如今，學(xué)費(fèi)幾乎占了總費(fèi)用的一半，在一些州，學(xué)生支付的費(fèi)用甚至更多。例如，佛蒙特州87%的教育收入來自學(xué)費(fèi)。
路易斯安那州立大學(xué)校長(zhǎng)亞歷山大預(yù)測(cè)，在15至20年內(nèi)，一半的州將失去高等教育的公共經(jīng)費(fèi)，那時(shí)學(xué)生將承擔(dān)所有的費(fèi)用重?fù)?dān)。“學(xué)生付出的更多了，得到的卻更少了?！?/p>
在這種情況下，免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃聽起來只是不切實(shí)際的空想。
而且大多數(shù)免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃都主張取消學(xué)費(fèi)，并由聯(lián)邦政府資助州政府。但是，對(duì)于未向?qū)W生收取高昂學(xué)費(fèi)的州來說，這并不公平，因?yàn)橐恍┲菡?，如佛蒙特州，向?qū)W生收取了高昂的學(xué)費(fèi)。
從另一方面來說，即使免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃能為州政府提供經(jīng)費(fèi)，但還是很難讓一些紅州(支持共和黨的州)為高等教育投入更多資金，這樣的話，該州當(dāng)?shù)氐墓⒋髮W(xué)就不在這個(gè)計(jì)劃當(dāng)中。伊麗莎白·沃倫希望通過抬高聯(lián)邦政府向州政府投入的資金數(shù)額，以激勵(lì)更多的州政府參與其中。但奧巴馬推行《平價(jià)醫(yī)療法案》(Affordable Care Act)時(shí)就遇到了這種尷尬情況，即使聯(lián)邦政府給了很多補(bǔ)貼，即使這些補(bǔ)貼能惠及當(dāng)?shù)鼐用瘢恍┲葸€是拒絕接受。
免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃可能會(huì)拉大貧富差距
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的一篇報(bào)道中提到，人們對(duì)高等教育成本的認(rèn)識(shí)其實(shí)與現(xiàn)實(shí)情況存在偏差。一名大學(xué)畢業(yè)生，有著文科學(xué)位，畢業(yè)后卻做著兼職咖啡師的工作，還欠著六位數(shù)的債務(wù)，類似的例子是媒體喜歡報(bào)道的。毋庸置疑，這種情況確實(shí)存在，但并不普遍。在美國(guó)，獲得學(xué)士學(xué)位的人平均負(fù)債1.68萬(wàn)美元。盡管相比2003年，這一數(shù)字高出了24%，但人們經(jīng)常想象的那種21世紀(jì)新型契約奴役制似乎不太可能發(fā)生。
文中提到，導(dǎo)致偏差的一個(gè)原因是，人們關(guān)注的是上精英私立大學(xué)所需的成本，雖然私立大學(xué)的費(fèi)用確實(shí)已經(jīng)升高了。按照現(xiàn)在的美元計(jì)算，2000年，哈佛大學(xué)每年學(xué)費(fèi)是3.14萬(wàn)美元，現(xiàn)在的是4.63萬(wàn)美元。將助學(xué)金和稅收優(yōu)惠計(jì)算在內(nèi)，私立大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)和其他費(fèi)用平均是2.74萬(wàn)美元。公立大學(xué)的要少得多，平均約為1.54萬(wàn)美元，而兩年制大學(xué)的僅為8600美元。
而且普遍推行大學(xué)福利將很大程度上讓那些條件不錯(cuò)的家庭受益。因?yàn)榧词乖诿绹?guó)年輕人(25-29歲)中，擁有學(xué)士及以上學(xué)位的人只占37%，且大多是白人和富人。雖然這些高等教育計(jì)劃也提出了對(duì)少數(shù)群體的有利政策，但其實(shí)推行免費(fèi)大學(xué)對(duì)促進(jìn)少數(shù)群體的發(fā)展不會(huì)起到很大作用。不同種族在教育上的不平等可能更多歸因于參差不齊的早期教育質(zhì)量，而不是高昂的大學(xué)費(fèi)用。因此，與普及免費(fèi)大學(xué)相比，普及學(xué)前教育可能更加行之有效。
也有人認(rèn)為免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃只關(guān)注公立大學(xué)，但其實(shí)私立大學(xué)在高等教育和經(jīng)濟(jì)中也發(fā)揮著極其重要的作用。如果按照伊麗莎白·沃倫和伯尼·桑德斯主張的那樣只免除公立大學(xué)學(xué)費(fèi)的話，中低收入家庭將不得不把自己的孩子送進(jìn)公立學(xué)校，而富人依舊會(huì)把孩子送進(jìn)私立學(xué)校，這樣貧富差距就被拉大。
其實(shí)對(duì)于免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃的討論不止這些，一項(xiàng)新計(jì)劃的推行并非易事，正所謂眾口難調(diào)，每個(gè)人都傾向于站在自己的立場(chǎng)上考慮得失利弊，美國(guó)國(guó)情相對(duì)比較復(fù)雜，推行計(jì)劃需要考慮方方面面的因素。從現(xiàn)在的情況來看，免費(fèi)大學(xué)計(jì)劃要想得以實(shí)施，其可行性還需經(jīng)過更多的討論，也會(huì)面臨更多的質(zhì)疑。
相關(guān)推薦
最新資訊